Nous avons tous fait notre part d’erreurs au travail, ainsi que dans nos vies personnelles, mais parfois le coĆ»t de l’erreur humaine est un peu difficile Ć rĆ©cupĆ©rer – du moins en termes financiers.
De la faute de frappe qui accompagne une facture de 80 millions de dollars Ć la commande de train trop grand pour 15 milliards de dollars , en passant par le billet de loterie gagnant qui a failli ĆŖtre perdu Ć jamais, nous avons dĆ©couvert les erreurs les plus coĆ»teuses de tous les temps. La prochaine fois que vous vous trompez dans vos chiffres et que vous entrez un mauvais numĆ©ro, ou que vous jetez quelque chose pour regretter ensuite de ne pas l’avoir fait, soyez reconnaissant de ne pas vous ĆŖtre retrouvĆ© avec une facture exorbitante.
Qu’il s’agisse d’erreurs commerciales, comme la vente d’actions au mauvais moment, ou de dĆ©tails architecturaux malheureusement nĆ©gligĆ©s, lisez ce qui suit et dĆ©couvrez les 15 erreurs les plus coĆ»teuses jamais commises…
1. La SNCF a commandƩ les mauvais trains
15 milliards d’euros
Lorsque l’opĆ©rateur ferroviaire franƧais SNCF a commandĆ© 2 000 nouveaux trains, la sociĆ©tĆ© ne pensait pas qu’elle commettrait une erreur coĆ»teuse qui laisserait les patrons dans le rouge – Ć hauteur de plus de 50 millions d’euros !
L’erreur a Ć©tĆ© repĆ©rĆ©e lorsqu’on s’est rendu compte que les trains achetĆ©s Ć©taient trop larges pour la plupart des quais des gares rĆ©gionales franƧaises – mais l’opĆ©rateur ferroviaire n’avait plus la possibilitĆ© de se faire rembourser. Pour ajouter l’insulte Ć l’injure, des travaux de construction pour Ć©largir les quais des gares ont dĆ» ĆŖtre ajoutĆ©s au coĆ»t de cette bĆŖtise dĆ©jĆ trĆØs chĆØre, afin que les nouveaux trains puissent passer.
Alors comment cette erreur extravagante s’est-elle produite ? Il s’agissait d’un simple problĆØme de mauvaise communication – l’opĆ©rateur ferroviaire national RFF avait donnĆ© les mauvaises proportions Ć la compagnie ferroviaire rĆ©gionale, et comme les deux ne travaillaient pas en tandem, personne ne s’est rendu compte de l’erreur avant qu’il ne soit trop tard. Les ministres ont blĆ¢mĆ© le “systĆØme ferroviaire absurde” de la France, mais quelle que soit la raison de la gaffe initiale, avec une erreur aussi coĆ»teuse, nous espĆ©rons qu’ils ont mis en place un processus pour s’assurer que cela ne se reproduise pas.
2. Une facture de plusieurs millions de livres pour rƩparer un gratte-ciel Londonien
Depuis sa construction initiale, l’immeuble Walkie Talkie de Fenchurch Street, Ć Londres, n’est pas Ć©tranger Ć la controverse, de nombreuses personnes se plaignant que le sommet inhabituellement lourd “ressort comme un pouce endolori” et ne s’intĆ©gre pas au reste du paysage londonien.
En 2015, le Walkie Talkie a mĆŖme remportĆ© la Coupe Carbuncle, un prix dĆ©cernĆ© au pire bĆ¢timent de Londres, mais bien que le point de repĆØre n’ait reƧu que des plaintes sur son design au dĆ©but – il y avait des problĆØmes plus sĆ©rieux Ć venir.
On a dĆ©couvert que le soleil se reflĆ©tait sur la faƧade en verre du bĆ¢timent parfois connu sous le nom de Sky Garden, ce qui faisait fondre les voitures et boursouflait la peinture des faƧades des magasins. La tempĆ©rature Ć©tait censĆ©e ĆŖtre si Ć©levĆ©e qu’on pouvait faire cuire un Åuf sur le trottoir en dessous !
De plus, la forme du bĆ¢timent provoquait un courant d’air Ć sa base, avec des rafales si fortes qu’elles faisaient basculer des personnes et des chariots de supermarchĆ©. Pour rĆ©parer les erreurs, les promoteurs ont dĆ» payer une facture de plusieurs millions de livres, mais bien que cela semble Ć©levĆ©, nous sommes sĆ»rs qu’ils rĆ©cupĆ©reront au moins une partie de leur argent – car le taux de location du marchĆ© du bĆ¢timent est de 63 livres par pied carrĆ© !
3. Une faute de frappe sur les billets d’avion
7,2 millions de dollars
La prochaine fois que vous vous sentirez gĆŖnĆ© de faire une faute de frappe, soyez reconnaissant que cela ne vous ait pas coĆ»tĆ© plus de 7 millions de dollars en espĆØces, comme la dĆ©funte compagnie aĆ©rienne Alitalia. En 2006, la plus grande compagnie aĆ©rienne italienne de l’Ć©poque a fait de la publicitĆ© pour des vols long-courriers en classe affaires de Toronto Ć Chypre au prix trop beau pour ĆŖtre vrai de 39 dollars seulement !
Comme on pouvait s’y attendre, les voyageurs se sont prĆ©cipitĆ©s pour rĆ©server leur place sur ces vols ultra-Ć©conomiques, mais il s’est avĆ©rĆ© que quelqu’un de la compagnie avait fait une faute de frappe – car le voyage Ć©tait censĆ© coĆ»ter 3900 $. La compagnie a immĆ©diatement essayĆ© de rembourser le coĆ»t des billets bon marchĆ©, mais elle a Ć©tĆ© confrontĆ©e Ć une multitude de plaintes. Pour tenter de sauver la face, elle a donc dĆ» laisser partir les clients qui avaient dĆ©jĆ rĆ©servĆ©.
Suite Ć leurs efforts de relations publiques, ils se sont retrouvĆ©s Ć sec Ć hauteur de 7,2 millions de dollars, et mĆŖme si nous ne pensons pas que cela a nĆ©cessairement contribuĆ© Ć la fermeture de la sociĆ©tĆ© en 2021, c’est quand mĆŖme beaucoup d’argent Ć perdre Ć cause de quelques zĆ©ros manquĆ©s.
4. Une erreur de code a dƩtruit une fusƩe de la NASA
80 millions de dollars
Les fautes de frappe ont causĆ© plus d’une fois des erreurs coĆ»teuses – et l’une des plus mĆ©morables remonte Ć 1962, lors du lancement de la fusĆ©e Mariner 1 de la NASA. AprĆØs des annĆ©es d’investissement – et de joutes avec l’URSS pour savoir qui pourrait revendiquer le titre de vainqueur de la course Ć l’espace de l’Ć©poque, la NASA espĆ©rait que le lancement de la fusĆ©e repositionnerait les Ćtats-Unis comme les leaders mondiaux de l’espace.
Les patrons de la NASA avaient dĆ©cidĆ© que Mariner 1 effectuerait un survol de VĆ©nus qui poserait un nouveau jalon pour les voyages dans l’espace – et des annĆ©es de recherches, de calculs et de vĆ©rifications avaient Ć©tĆ© effectuĆ©es pour prĆ©parer le vol. Cependant, personne n’Ć©tait prĆ©parĆ© Ć ce qui s’est passĆ© ensuite – 5 minutes aprĆØs son lancement, Mariner 1 a explosĆ©, et 80 millions de dollars du budget du gouvernement amĆ©ricain sont rapidement partis en fumĆ©e !
Lorsque les chefs de la NASA ont enquĆŖtĆ© sur ce qui avait causĆ© le problĆØme, nous parions qu’ils ont voulu se donner une gifle – l’omission d’un seul trait d’union intĆ©grĆ© profondĆ©ment dans le code de Mariner 1, qui a Ć©tĆ© transcrit Ć la main, s’est avĆ©rĆ©e ĆŖtre la raison pour laquelle la fusĆ©e n’a pas terminĆ© sa course.
5. Les Ʃditeurs qui ont refusƩ Harry Potter
1,15 milliard de dollars (en ventes de romans)
Il doit y avoir au moins 12 Ć©diteurs qui s’en veulent du succĆØs phĆ©nomĆ©nal de la franchise Harry Potter, car Ć l’Ć©poque oĆ¹ l’auteur JK. Rowling Ć©tait encore Ć la recherche d’un Ć©diteur pour la sĆ©rie, elle n’a pas eu de chance avant son 13eme essai !
L’histoire du garƧon qui est allĆ© Ć l’Ć©cole des sorciers, maintenant aimĆ©e par des millions de personnes, a rapportĆ© Ć J.K. 1,15 milliard de dollars en ventes de romans, et plus de 700 millions de dollars en droits cinĆ©matographiques – mais tout a commencĆ© en 1990 avec une seule idĆ©e que l’auteur a eue dans un train. Selon l’agent de Rowling de l’Ć©poque, le premier livre de la sĆ©rie – Harry Potter et la Pierre Philisophale – a Ć©tĆ© refusĆ© par presque toutes les grandes maisons d’Ć©dition du Royaume-Uni sur une pĆ©riode de 12 mois.
Les raisons invoquĆ©es allaient de la longueur de l’histoire Ć l’endroit oĆ¹ le livre se dĆ©roulait, car on pensait qu’un pensionnat d’enfants serait un cadre trop exclusif pour la plupart des lecteurs. J.K. a finalement eu de la chance, Bloomsbury acceptant de prendre en charge l’ouvrage, et le reste, comme on dit, appartient Ć l’histoire. Depuis la sortie de L’Ćcole des sorciers, la franchise Potter a rapportĆ© des sommes extraordinaires aux Ć©diteurs de Rowling, Bloomsbury – et nous parions qu’ils sont extrĆŖmement heureux que le livre ait Ć©tĆ© refusĆ© tant de fois.
6. Yahoo a vendu Alibaba
80 milliards de dollars (avant impƓts)
Yahoo a vendu la moitiĆ© de sa participation dans le mĆ©ga-site de commerce Ć©lectronique chinois Alibaba en 2012, mais les investisseurs de l’entreprise ont probablement regrettĆ© cette dĆ©cision lorsque Alibaba est entrĆ© en bourse avec une introduction record, deux ans plus tard. L’accord de 2012, qui valorisait les actions de Yahoo Ć seulement 13 dollars, pouvait sembler gĆ©nial Ć l’Ć©poque, mais Ć peine 24 mois plus tard, les actions d’Alibaba Ć©taient Ć©valuĆ©es Ć 68 dollars chacune – alors qu’elles valent aujourd’hui plus de 181 dollars.
Yahoo avait initialement investi 1 milliard de dollars dans Alibaba en 2005 et avait reƧu une participation de 30 % dans la sociĆ©tĆ©, mais la pression externe des investisseurs pour liquider les actifs asiatiques de la sociĆ©tĆ© a forcĆ© le PDG de l’Ć©poque, Scott Thompson, Ć vendre. Thompson n’a peut-ĆŖtre Ć©tĆ© PDG de Yahoo que pendant 180 jours, mais les ramifications de sa dĆ©cision douteuse de 2012 se sont Ć©tendues sur une pĆ©riode beaucoup plus longue, culminant avec la dĆ©cision de Yahoo en 2019 de vendre le reste de sa participation dans la sociĆ©tĆ© chinoise.
Cette fois-ci, les dirigeants de Yahoo n’ont pas eu Ć s’arracher les cheveux, car ils ont rĆ©alisĆ© un rendement net respectable de 40 milliards de dollars pour leurs investisseurs, bien que si la sociĆ©tĆ© s’Ć©tait accrochĆ©e Ć sa participation initiale de 30 %, le rendement aurait Ć©tĆ© de 80 milliards de dollars !
7. Un demi-milliard en bitcoins, perdu dans la dƩcharge
280 millions de dollars
Si vous avez dĆ©jĆ jetĆ© quelque chose, puis l’avez regrettĆ©, vous pouvez probablement compatir avec James Howell, mĆŖme si nous parions que vous n’avez pas perdu 280 millions de dollars, comme l’a fait le Gallois en jetant son vieux disque dur.
AprĆØs avoir achetĆ© 7 500 bitcoins en 2009 pour presque rien par rapport Ć leur prix ultĆ©rieur, Howell a dĆ©montĆ© son ordinateur et laissĆ© le disque dur dans un tiroir lorsqu’il a renversĆ© une boisson sur sa machine. Trois ans plus tard, alors qu’il faisait ses cartons pour dĆ©mĆ©nager, il a dĆ©couvert le disque dur – et oubliant que les bitcoins Ć©taient dessus, il l’a rapidement jetĆ© Ć la poubelle.
Lorsqu’il s’est rendu compte que le prix des bitcoins atteignait la stratosphĆØre et Ć©tait dĆ©sormais Ć©valuĆ© Ć la somme exorbitante de 1000 $ pour un seul bitcoin, Howell s’est souvenu des piĆØces virtuelles. La vĆ©rification de ses fichiers de sauvegarde s’Ć©tant avĆ©rĆ©e infructueuse, il a approchĆ© le propriĆ©taire de la dĆ©charge oĆ¹ son disque dur aurait Ć©tĆ© transportĆ©, dans l’espoir de l’y dĆ©couvrir. Nous sommes dĆ©solĆ©s d’annoncer que Howell a Ć©tĆ© dƩƧu une fois de plus, car le responsable du site lui a dit que le disque dur pouvait ĆŖtre enterrĆ© Ć 1,5 m de profondeur et qu’il serait presque impossible de le trouver.
8. Blockbuster aurait pu acheter Netflix
168,97 milliards de dollars (valeur de Netflix en 2022)
Le gĆ©ant de la vidĆ©o Blockbuster rĆ©gnait en maĆ®tre dans les annĆ©es 80 et 90, mais bien que la chaĆ®ne ait essayĆ© de rester pertinente une fois les annĆ©es 2000 arrivĆ©es, elle a fini par fermer ses portes. Le maestro du cinĆ©ma a rĆ©gnĆ© pendant 13 ans sur l’industrie de la vidĆ©o, jusqu’au lancement de Netflix en 1998. Le nouveau venu avait initialement pour objectif d’amĆ©liorer le marchĆ© de la location de films Ć domicile avec une idĆ©e simple : proposer des films aux clients par voie postale.
AprĆØs quelques annĆ©es de lutte pour augmenter son taux d’abonnĆ©s, en proposant des essais gratuits et des remises importantes pour sĆ©duire les clients potentiels, Netflix a rĆ©ussi Ć obtenir suffisamment d’abonnĆ©s pour ĆŖtre en mesure de vendre la sociĆ©tĆ©, et a donc fait une offre Ć ses rivaux – Blockbuster. Comme Ć l’Ć©poque, Netflix perdait plus d’argent qu’il n’en gagnait, l’accord ne semblait pas trĆØs attrayant pour la franchise vidĆ©o encore dominante – Blockbuster a donc dĆ©clinĆ© l’opportunitĆ© d’acheter la sociĆ©tĆ© au prix dĆ©sormais avantageux de 50 millions de dollars.
Ćtant donnĆ© que Netflix est maintenant Ć©valuĆ© Ć environ 168,97 milliards de dollars, nous pensons que les anciens dirigeants de Blockbuster ont peut-ĆŖtre regrettĆ© leur dĆ©cision, car le service de streaming est devenu le principal moyen de consommer des films Ć la maison. Nous sommes heureux d’apprendre qu’il reste cependant un dernier Blockbuster debout, Ć Bend, dans l’Oregon, aux Ćtats-Unis, et qu’il fait mĆŖme l’objet d’un documentaire sur le dernier combat dĆ©fiant du gĆ©ant de la vidĆ©o – qui paraĆ®tra sur Netflix, bien sĆ»r !
9. Le trader dƩchu de Wall Street
6,2 milliards de dollars
Si vous avez dĆ©jĆ misĆ© sur un portefeuille d’investissement risquĆ© qui vous a explosĆ© Ć la figure, vous savez comment, Ć un moment donnĆ©, les marchĆ©s peuvent sembler en votre faveur, pour ensuite vous couper l’herbe sous le pied au dernier moment. Mais si certaines personnes peuvent jouer avec quelques milliers de dollars ici et lĆ , elles ne se retrouvent gĆ©nĆ©ralement pas dĆ©pourvues de 6,2 milliards de dollars, ce qui est arrivĆ© Ć l’ancien trader Bruno Iskil, alias la “baleine de Londres”.
SurnommĆ© “Voldemort” en raison de son enthousiasme agressif pour les transactions importantes et risquĆ©es, Iskil faisait ironiquement partie d’une Ć©quipe chargĆ©e de protĆ©ger JP Morgan contre le risque – mais tout a mal tournĆ© en 2012 lorsqu’un pari renĆ©gat qu’il a fait a implosĆ©. Chaque fois que JP Morgan faisait un gros pari d’investissement, le travail d’Iskil consistait Ć l’assurer au cas oĆ¹ il tournerait mal – une pratique communĆ©ment appelĆ©e couverture. Mais Iskil a dĆ©cidĆ© de faire cavalier seul, et au lieu de suivre le processus de couverture habituel, il a dĆ©cidĆ© de placer des paris sur des titres d’investissement complexes – en espĆ©rant faire d’Ć©normes bĆ©nĆ©fices Ć la banque.
Malheureusement, son pari audacieux n’a pas Ć©tĆ© couronnĆ© de succĆØs – ni celui de JP Morgan – et la banque a fini par perdre 6,2 milliards de dollars. Iskil a manifestement ignorĆ© la rĆØgle la plus fondamentale du jeu – la discipline – mais pour ĆŖtre juste, il n’est apparemment pas Ć blĆ¢mer totalement, car ses supĆ©rieurs ont admis que d’autres personnes Ć©taient Ć©galement impliquĆ©es et que les gestionnaires auraient dĆ» empĆŖcher les transactions de se produire.
10. Nouvelle saveur de Coca Cola
34 millions de dollars
Lorsque les produits Ć gros budget font un flop, ils font souvent un gros flop, et cela n’a jamais Ć©tĆ© aussi vrai que pour Coca Cola lorsqu’il a essayĆ© de rĆ©inventer la roue. En 1985, la marque a dĆ©cidĆ© de prendre le dessus sur ses rivaux Pepsi, avec le lancement du New Coke, une boisson qui avait Ć©tĆ© crĆ©Ć©e pour avoir un goĆ»t plus sucrĆ© que l’original – un peu comme Pepsi.
Le lancement n’a pas Ć©tĆ© un succĆØs, car les fans de Cola Ć©taient si mĆ©contents qu’ils ont exigĆ© que Coca Cola ramĆØne sa formule originale. Seulement 79 jours aprĆØs le lancement de New Coke, et aprĆØs 34 millions de dollars de pertes, les dirigeants de Coca Cola ont annoncĆ© un retour Ć l’ancienne formule, qui s’appellerait Coca Cola Classic jusqu’en 2009. New Coke a dĆ» avoir quelques fans cependant, car il a Ć©tĆ© fabriquĆ© et vendu sous le nom de Coke jusqu’en 1992, date Ć laquelle il a Ć©tĆ© rebaptisĆ© Coke II, avant d’ĆŖtre abandonnĆ© en 2002.
L’histoire est peut-ĆŖtre un rĆ©cit Ć©difiant qui prouve le vieil adage “si ce n’est pas cassĆ©, ne le rĆ©parez pas”, bien que le New Coke ait fait un retour limitĆ© Ć 500 000 canettes en 2019, et a mĆŖme fait une apparition dans la sĆ©rie Ć succĆØs de Netflix, Stranger Things. Cette fois-ci, la boisson a reƧu un accueil plus amical, les clients se prĆ©cipitant pour commander des canettes en ligne. Ce n’est peut-ĆŖtre pas trop surprenant cependant, car aujourd’hui, la plus grande part de marchĆ© de Coca Cola provient des produits non classiques de la sociĆ©tĆ©, comme le Cerise ou le Coca Light.
11. Un billet de loterie gagnant jetĆ© Ć la poubelle
58 millions de dollars
La prochaine fois que vous vĆ©rifierez vos numĆ©ros de loterie, vous voudrez peut-ĆŖtre rĆ©flĆ©chir Ć deux fois avant de jeter ce qui semble ĆŖtre un ticket perdant, ou vous pourriez vous retrouver dans une situation similaire Ć celle du gagnant du loto qui a failli manquer son coup.
Lorsque Fred Higgins a passĆ© son billet dans la machine de vĆ©rification de son kiosque Ć journaux local et que la machine n’a pas indiquĆ© qu’il avait gagnĆ©, le commerƧant a dĆ©cidĆ© que c’Ć©tait un perdant et l’a dĆ©chirĆ© en deux. Une seconde plus tard, la machine Ć©mettait un bip gagnant, accompagnĆ© d’un ticket demandant Ć Higgins d’appeler la sociĆ©tĆ© de jeu Camelot.
AprĆØs avoir vĆ©rifiĆ© les chiffres Ć la maison avec sa femme Lesley, Higgins pensait avoir gagnĆ© 5,8 millions de livres sterling, mais il a Ć©tĆ© choquĆ© de dĆ©couvrir qu’il avait en fait gagnĆ© la coquette somme de 58 millions de livres sterling ! Mais l’histoire ne s’est pas arrĆŖtĆ©e lĆ , car les dirigeants de Camelot devaient encore dĆ©cider s’ils pouvaient honorer les billets dĆ©chirĆ©s – Higgins et sa femme ont donc dĆ» attendre une quinzaine de jours angoissants avant qu’on leur dise qu’ils pouvaient rĆ©clamer leur prix !
12. Le troisiĆØme fondateur d’Apple a vendu sa part
300 milliards de dollars
Imaginez que vous dĆ©couvriez que vous avez vendu des actions de l’une des entreprises les plus prospĆØres de tous les temps – aprĆØs avoir fait fortune – et vous pourriez avoir un peu de sympathie pour Ronald Wayne, l’homme qui a perdu gros sur Apple. AprĆØs avoir fondĆ© la sociĆ©tĆ© Apple Computer Company en 1976 avec Steve Jobs et Steve Wozniack, qu’il avait rencontrĆ©s chez Atari, Wayne possĆ©dait une participation de 10 % dans ce qui allait devenir l’une des plus grandes marques du monde.
Mais aprĆØs avoir passĆ© Ć peine 12 jours en tant que fondateur, il a dĆ©cidĆ© de se retirer et a vendu la totalitĆ© de ses parts Ć Wozniack pour la modique somme de 800 $ ! Le problĆØme Ć©tait qu’Apple Ć©tait une jeune entreprise – Jobs et Wozniack Ć©taient tous deux Ć¢gĆ©s d’une vingtaine d’annĆ©es et inexpĆ©rimentĆ©s, tandis que Wayne avait une maison avec une hypothĆØque, ainsi que d’autres actifs.
Pour Ć©viter que les dettes d’Apple ne retombent sur ses Ć©paules, il a pris la dĆ©cision de se retirer de la marque – mais son choix s’est avĆ©rĆ© malheureux, car aujourd’hui sa participation vaudrait 300 milliards de dollars. Nous parions que Wayne aurait aimĆ© avoir une boule de cristal Ć l’Ć©poque, car s’il Ć©tait restĆ© en tant que partie prenante, il n’aurait plus jamais eu Ć s’inquiĆ©ter de sa sĆ©curitĆ© financiĆØre – en fait, sa valeur de 300 milliards de dollars aurait fait de lui l’un des hommes les plus riches du monde !
13. Une nouvelle construction Ć Shanghai s’est effondrĆ©e
30 millions de dollars
Lorsque vous supervisez de grands projets de construction, il est prudent de suivre certaines rĆØgles de base, comme ne pas entreprendre d’excavation souterraine sans soutenir correctement le bĆ¢timent sur lequel vous travaillez. Lorsque l’immeuble inoccupĆ© de 13 Ć©tages Lotus Riverside s’est effondrĆ© dans le district chinois de Minhang en 2009, les propriĆ©taires qui avaient investi dans le complexe ont Ć©tĆ© stupĆ©faits, notamment parce que les appartements avaient Ć©tĆ© vendus au prix de 2100 dollars le mĆØtre carrĆ©.
Au dĆ©but, personne ne savait ce qui avait provoquĆ© l’effondrement de la structure de 629 appartements, mais une enquĆŖte a rapidement rĆ©vĆ©lĆ© que de mauvaises mĆ©thodes de construction Ć©taient Ć blĆ¢mer et les actifs de la sociĆ©tĆ© immobiliĆØre ont Ć©tĆ© gelĆ©s. L’effondrement, qui a entraĆ®nĆ© l’Ć©vacuation de 130 rĆ©sidents de leurs maisons, est survenu aprĆØs plusieurs jours de fortes pluies, qui, selon les enquĆŖteurs, ont provoquĆ© un dĆ©placement de la structure du sol. Lorsque les constructeurs sont allĆ©s creuser un parking souterrain, ils ont empilĆ© de la boue jusqu’Ć 10 mĆØtres de haut de l’autre cĆ“tĆ©, ce qui a crĆ©Ć© une telle pression que les fondations du complexe ont Ć©tĆ© affaiblies.
Un autre Ć©norme facteur contributif Ć©tait que l’Ć©quipe de construction n’avait pas crĆ©Ć© d’Ć©chafaudage pour soutenir les murs du parking qu’ils avaient creusĆ© – et nous devons dire que cela semble ĆŖtre une Ć©tape assez importante Ć manquer !
14. La moustache de Superman
25 millions de dollars (pour les reshoots)
Lorsque le rĆ©alisateur d’Avengers, Joss Wheedon, a crĆ©Ć© son montage thĆ©Ć¢tral de Justice League en 2017, il ne comptait probablement pas recevoir autant de plaintes de fans furieux au sujet de la moustache de Superman. Le problĆØme, c’est que Wheedon avait dĆ» filmer la star de The Tudor, Henry Cavill, alors qu’il Ć©tait sous contrat avec Paramount, et une partie du contrat comportait une clause qui empĆŖchait Cavil de raser sa pilositĆ© faciale. Il est notoire que Superman n’a pas de moustache, donc aprĆØs avoir dĆ©pensĆ© 25 millions de dollars en reshoots, il n’y avait pas d’autre choix que d’enlever celle de Cavill par des moyens numĆ©riques.
Malheureusement, la suppression par CGI ne s’est pas trĆØs bien passĆ©e et a donnĆ© un effet trop faux, ce qui n’a pas plu aux cinĆ©philes. Heureusement, Cavil avait filmĆ© des scĆØnes pour Justice League avant d’ĆŖtre sous contrat avec Paramount, sans sa moustache – et lorsque le rĆ©alisateur original Zak Synder a repris les rĆŖnes du film, il a utilisĆ© ces images et a Ć©cartĆ© celles de Wheedon.
Lorsque les images de Synder sont sorties en 2021, le rĆ©sultat Ć©tait une lĆØvre supĆ©rieure impeccable pour Superman – et une lĆ©gion de fans Ć nouveau heureux. Nous supposons que Wheedon a appris Ć ses dĆ©pens que si l’on s’amuse avec la moustache d’un super-hĆ©ros, elle pourrait bien devenir votre propre Kryptonite !
15. L’effondrement du pont de Seongsu
2 millions de dollars pour reconstruire (plus une indemnisation)
Lorsque le pont Seongsu s’est effondrĆ© en 1994 Ć SĆ©oul, l’accident a Ć©branlĆ© de nombreux CorĆ©ens, car le pont Ć©tait un symbole de la nouvelle sociĆ©tĆ© urbaine qui avait Ć©tĆ© crĆ©Ć©e dans la ville depuis 1979.
L’incident s’est produit Ć 7h38 du matin, le 21 octobre, lorsque la cinquiĆØme et la sixiĆØme jambe du pont se sont effondrĆ©es et ont glissĆ© dans le fleuve Han. 32 personnes ont Ć©tĆ© victimes de l’accident, tandis qu’au moins 17 autres ont Ć©tĆ© blessĆ©es, mais le pire Ć©tait Ć venir – une enquĆŖte sur la construction du pont Seongsu allait dĆ©couvrir que l’effondrement aurait pu ĆŖtre Ć©vitĆ©.
Il s’est avĆ©rĆ© que les poutres, les angles et les soudures avaient Ć©tĆ© gravement nĆ©gligĆ©es et qu’au fil des ans, le trafic avait considĆ©rablement augmentĆ© – ce que le pont n’Ć©tait pas conƧu pour supporter. La nuit prĆ©cĆ©dant l’accident, certaines personnes avaient mĆŖme signalĆ© que la route sur le pont prĆ©sentait des fissures – mais malheureusement, les responsables n’ont pas rĆ©agi. S’ils l’avaient fait, l’issue aurait pu ĆŖtre trĆØs diffĆ©rente, mais il s’avĆØre qu’ils ont dĆ» verser une compensation aux parties lĆ©sĆ©es Ć hauteur de 185 000 $.
Puisqu’un nouveau pont a maintenant Ć©tĆ© construit sur le site au coĆ»t de 2 millions de dollars, nous espĆ©rons que les leƧons ont maintenant Ć©tĆ© tirĆ©es, afin qu’un Ć©vĆ©nement similaire ne se reproduise pas.